Patrimoniale: perché forse…- 3

Patrimoniale: perché forse…- 3 1) Anche l’Iva pagata sulle spese di consumo grava, in realtà, su redditi che sono stati già tassati. E così accade per altre imposte. Inoltre, una parte delle grandi ricchezze viene accumulata grazie all’elusione e all’evasione fiscale dei super-redditieri e, quando questi non abbiano evaso o eluso, grazie alla regressività della tassazione. E ciò perché la maggior parte dei super-redditi è costituita da rendimenti delle attività finanziarie, che sono tassati con aliquote (fisse) nettamente inferiori a quella massima sul reddito da lavoro. Dunque, solo in piccola parte l’imposta sulle grandi fortune sarebbe effettivamente doppia tassazione.
2) La ricchezza individuale non è frutto solo del “merito”, ma anche della capacità di sfruttare smagliature e buchi della rete fiscale. Inoltre (e forse soprattutto), una parte cospicua delle super-ricchezze è ereditata da chi ha avuto la fortuna di nascere in una famiglia ricca. Infine, è innegabile che la società e le sue istituzioni forniscano un contributo alla formazione dei redditi e delle ricchezze individuali. Richiedere uno sforzo fiscale extra a chi dispone di (o eredita) grandi patrimoni, dunque, significa riconoscere il ruolo che la società ha avuto nella loro formazione.
3) Tutte le imposte, purtroppo, possono essere evase o eluse, a cominciare dall’Irpef e dall’Iva. Non per questo si propone di abolirle. Ma, anche grazie alle tecnologie oggi disponibili e all’accesso alle banche dati, esistono strumenti per contenere la disonestà fiscale.
4) La fuga dei super-ricchi dal paese che decidesse di tassare i loro patrimoni è un problema reale e, tuttavia, ricerche recenti sembrano dimostrare sia meno grave di quanto certi allarmisti tendano a presentarlo, perché anche i super-ricchi si rendono conto di quanto la loro ricchezza e la sua crescita futura sia debitrice del Paese in cui risiedono. E poi ci sono anche i “Patriotic millionaires” che chiedono di pagare più tasse sui loro patrimoni.
5) È indubbio che l’efficacia (cioè il gettito) di un’imposta sui grandi patrimoni è tanto maggiore quanti più sono i paesi che la adottano. Proprio perciò la famosa “tassa Zucman” è concepita come una global minimum tax sui super-patrimoni. Se non globale, la medesima tassazione della ricchezza (e dei redditi da capitale) dovrebbe venire adottata da tutti i paesi europei. In ogni caso, nulla vieta di continuare a tassare (almeno per qualche anno) le ricchezze dei cittadini di un paese che decidano di spostare la propria residenza in un paradiso fiscale, come già accade negli Stati Uniti. Si potrebbe anche partire da una tassazione delle super-eredità, magari tanto più alta quanto più concentrato sia il lascito, in modo da favorire la spontanea frammentazione dei grandi patrimoni.
6) La popolarità di una tassazione che colpisca le super-ricchezze o le super-eredità potrebbe aumentare (già oggi, alcuni sondaggi mostrano che non è bassissima) se fosse (a) esplicitamente finalizzata, a parità di spesa pubblica, a ridurre la pressione fiscale sul ceto medio, che oggi, almeno in Italia, è obiettivamente tartassato e (b) accompagnata da un complessivo riordino del sistema fiscale che ormai, a furia di evasione, elusione, flat tax ed esenzioni dal pagamento dell’Iva, abnorme cumulo di spese fiscali, non rispetta più il principio fondamentale della capacità contributiva. La tassazione dei super-patrimoni (o delle super-eredità) non è alternativa a una coerente lotta all’evasione e neppure a una seria riforma del sistema fiscale. Al contrario, potrebbe essere un pilastro di questa riforma. (3. Fine)

TAG: ricchezzapatrimonialeredditoivaeredità

Pubblica un commento

Nome e Cognome: Indirizzo E-Mail:

Per inserire un nuovo commento: Scrivi il commento e premi sul pulsante "INVIA".
Dopo l'approvazione, il messaggio sarà reso visibile all'interno del sito.